Черная Магия - заговоры, обряды, ритуалы. Магическая помощь

Объявление


18+ Форум Черная Магия несет информационно-познавательный характер в области эзотерики, оккультизма и магии и не является пропагандистским. На нашем форуме на постоянной основе действует Школа деревенского колдовства и Факультативы по чисткам, защитам, диагностике и любовной магии.

Подписывайтесь на наш канал на Youtube и будьте в курсе новых видео от практиков форума!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Был ли Иисус исторической личностью?

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

До сих пор в научной литературе этот вопрос не закрыт. Сторонники исторической школы признают, что Иисус был исторической личностью, а сторонники мифологической школы отрицают.
А Вы как считаете?

0

2

Хм..."научная литература". Вам известно, что ученые установили: все информации, начинающиеся словами "ученые установили" выдумываются кем угодно, только не учеными.

Свидетельств быть не может...скорее всего. Кем был Иисус с точки зрения официальной?  Что римских властей, что местных, иудейских. Мелким мошенником, которого казнили как лицо, представлявшее потенциальную угрозу сложившемуся порядку. В лучшем случае - 2-3 строчки в каком-то судебном документе, но документы Синедриона не сохранились...Римляне народ аккуратный, вели учет казней - но тоже не сохранились документы. Как и архивы прокуратора.

Апокрифы? Их множество. Все недостоверны. По меньшей мере - небесспорны.

Официальные Евангелия? Ну, если считать это доказательством, то да, вуаля. Но мы же чего-то там говорили об ученых, так?

У Иосифа Флавия - а это, о сути, единственный дошедший до нас мало-мальски цельный и достоверный письменный документ, написанный современником - ни звука, ни намека. Доказано (и, таки, да, учеными доказано), что "упоминание" о Христе у Флавия - позднейшая вставка.

Если и был, то...то реальная личность обычно разительно отличается от "исторического" образа. От образа, легшего в основу религии - тем более.

Темный был период. Предшествовавший большим потрясениям, в которых и погибли письменные источники. И еще осложняет дело то, что само происшествие, с точки зрения тех, кто вел официальные записи - совершенно незначительное.

Лучше взглянуть на дело с другой стороны - а это вообще имеет значение: был или не был? Есть христианство. Есть его огромное воздействие на весь ход мировой истории. Христианский эгрегор есть. И все это бесспорно существует и тут не надо искать доказательств. Имеет ли значение то, действительно ли был живой человек (хорошо, пусть богочеловек, но тело-то все равно было человеческим) распятый 2000 лет назад, или это, к примеру, собирательный образ? Или метафора? Может так, а может и был, а может... Да не все ли равно? Никакого практического значения ответ на этот вопрос не имеет вовсе.

Отредактировано strannik (2009-07-29 01:23:35)

0

3

Как-то смотрела передачу, где рассказывалось о семье Иисуса Христа, так вот, оказывается, что есть не мало свидетельств, в которых упоминается о наличии у Иисуса родного брата. Я сейчас уже не помню всех подробностей передачи, но факт остается фактом. В этой передаче вопрос как раз и стоял о том, являлся ли Иисус обычным человеком, которому потом со временем приписали качества Божьего сына, или же изначально он был сыном Божьим. Очень много нашлось подтверждений, что это все же не сын Божий.

0

4

Думаю что всё-таки был, вряд ли миф мог бы вызвать такой ажиотаж в мире, память столько сотен лет и вообще такую распространенную новую веру.

0

5

Конечно был, ведь это же утверждение не только христиан, но и мусульман. Естественно это был великий человек.

0

6

strannik написал(а):

Свидетельств быть не может...скорее всего. Кем был Иисус с точки зрения официальной?  Что римских властей, что местных, иудейских. Мелким мошенником, которого казнили как лицо, представлявшее потенциальную угрозу сложившемуся порядку. В лучшем случае - 2-3 строчки в каком-то судебном документе, но документы Синедриона не сохранились...Римляне народ аккуратный, вели учет казней - но тоже не сохранились документы. Как и архивы прокуратора.
Апокрифы? Их множество. Все недостоверны. По меньшей мере - небесспорны.
Официальные Евангелия? Ну, если считать это доказательством, то да, вуаля. Но мы же чего-то там говорили об ученых, так?
У Иосифа Флавия - а это, о сути, единственный дошедший до нас мало-мальски цельный и достоверный письменный документ, написанный современником - ни звука, ни намека. Доказано (и, таки, да, учеными доказано), что "упоминание" о Христе у Флавия - позднейшая вставка.

Если и был, то...то реальная личность обычно разительно отличается от "исторического" образа. От образа, легшего в основу религии - тем более.

Напоминает теорию Берлиоза из Мастера и Маргариты :)  Хотя согласна со многим.
Но я все же полагаю что был некий товарищ, возможно философ, возможно даже сильный маг, обособивший свой дар именно таким вот делением - сила от бога против искушения Дьявола.
Уж ни в какое "непорочное" зачатье сына божья я не верю. Сама эта непорочность удивляет. Что же бог-создатель всего устроил человека именно так, что без порока-то и иссяк бы род людский? Размножались бы к примеру почкованием, или делением как микробы, "непорочно". А то прям сразу в этот мир грешным  :tired:
И потом, какой смысл святую духовную сущность отправлять вещать истины в человеческой оболочке? Если велено "не сотвори себе кумира" то с чего должны были слушать такого же смертного, и воспринимать его слова как сакральные? Никогда не понимала этой грани - тут святое, а пол лаптя влево уже - смертный грех.
И что уж совсем неясно - смысл жертвы Христа. Что за игра в смерть, если Иисус был бессмертной духовной сущностью, и на кресте твердо знал, что ТАМ его ждет? Он ведь только вернулся туда, откуда пришел. Сколькие не "великие" например в войну шли на смерть зная о ней куда меньше. Они скорее умирали за грехи других чем казненный как приступник Иисус.
Поэтому полагаю был человек, довольно самолюбивый, который работая на свою славу, оказался полезен для создания теории пришествия сына божья.
Всё сказанное конечно только моё мнение.

Отредактировано Donna (2009-07-30 00:30:46)

0

7

Во-первых, учение Христа, Новозаветное учение вовсе не взялось с потолка. Множество аналогий, множество параллелей, много прослеживается от прошлых учений. То есть  учение Христа было естественным этапом развития и синтеза множества учений, существовавших до него. Можно спорить что и откуда взято, можно рассуждать о том, что было взято, а что проигнорировано, но то что это все возникло не на пустом месте - это точно. Собственно говоря эта тема - длинной цепи, "коллективного вклада" если угодно, есть и в Библии: Иоанн Креститель (он же Иоанн Предтеча).

Таким образом, сам спор о том, была ли реально одна историческая личность, либо образ Христа - собирательный, теряет смысл.

Ну, и во-вторых, где как не на сайте посвященном магии должно, по идее, присутствовать понимание того, что не только бытие определяет сознание, но и сознание влияет на бытие... Важно то, что отложилось в сознании - в коллективном сознании. Именно это и есть правда (ср: правда это то, что напишут в...). Да, именно так: правда - это не то, что было на самом деле, а то, что напишут в авторитетном источнике и чему поверят миллионы. А как оно все было реально - не имеет ни малейшего значения...

0

8

Donna, извините, но вы путаете "бессеменное" и "непорочное"  зачатия - по Библии Иисус был зачат бессеменно, а не непорочно. Непорочное зачатие связано с рождением Марии, а не Иисуса.  И размножение людей по земле с пороком и грехом ни как не связанно - первородный грех по Библии отнюдь не в плотской любви состоял... Наоборот было сказано:"... плодитесь и размножайтесь..."

0

9

Milena написал(а):

Donna, извините, но вы путаете "бессеменное" и "непорочное"  зачатия - по Библии Иисус был зачат бессеменно, а не непорочно.

Простите, но это Вы путаете. Понятие непорочного зачатия шире это  религиозная концепция, касающаяся зачатия либо бессеменным образом, либо зачатия, при котором на ребёнка не переходит первородный грех.

Milena написал(а):

Непорочное зачатие связано с рождением Марии, а не Иисуса.

Католическая доктрина, РПЦ её не принимает. И тут речь идет как раз о втором аспекте непорочного зачатия - Мария хоть и была рождена земными родителями, но то этой догме на неё не перешел первородный грех.

Milena написал(а):

И размножение людей по земле с пороком и грехом ни как не связанно

Бог эти отношения допускает, но например апостол Павел пишет об этом: " Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе.(1Кор.7:7) Отказ от этого предпочтительнее, эта идея часто встречается с библии

Milena написал(а):

Наоборот было сказано:"... плодитесь и размножайтесь..."

Только в церковном браке, иначе геенна огненная. Сексуальная тяга кстати греховна и приравнивается к похоти.

0

10

Donna, мы сейчас говорим о христиатских понятиях, а не о широком спектре значений слов. В христианской идиоматике эти понятия четко оределены.  В христитанстве бессеменное зачатие  - это зачатие без участия мужчины, а непорочное - это тот вариант зачатия когда первородный грех не переходит на ребенка.  Кстати, РПЦ так же признает непорочное рождение Марии т.к. фиг знает сколько веков называют ее Пренепорочной Девой - при этом РПЦ-шные теологи вполне согласны с тем что если бы Мария имела первородный грех, то она, как мать, передала бы этот первородный грех Иисусу (не забываем что по их понятиям Иисус вполне человек, и так же вполне Бог - т.е. на него действуют и человеческие законы греха так же.), а т.к. Иисус - это Непорочный Агнец, значит на нем никакого греха нет в том числе и первородного - значит и Мария его не имела... ну и т.д. Вся разница РПЦ и РКЦ в том что РКЦ возвела это в догмат, а РПЦ нет - понятия их от этого не поменялись...
В принципе апостол Павел вообще много чего писал, но так же многое он оговаривал - что это его пожелания, а не постановления Бога. Так что надо четко понимать что от пожеланий Павла, а что от постановлений Бога.
Ну а по поводу сексуальных связей - так это уже более поздние постулаты, не имеющие к первородному греху никакого отношения. А мы как раз о первородном грехе говорили, а не о плотской любви вообще...

0

11

Я считаю что христианский бог один из многих богов (довольно сильный)... но он в отличиии от других довольно подлый  и использует всяческие дешевые/рекламные трюки что бы привлечь на свою сторону как можно больше независимых-свободолюбивых душ... Один из таких "рекламных" трюков это легенда о Исусе Христе... ИМХО: просто злой (а Иегова очень злой:( ) демиург "вошел" в какого-то несчастного плотника и заставил его очень силно страдать...

+2

12

Meto
довольно остроумно  :crazyfun:

0

13

Выскажу свое мнение, Христос был и это факт, был ли он Сыном Создателя не знаю, по крайне мере если бы Вы осознано читали библию, то увидели бы, что Христос никогда не называл Создателя своим Отцом, просто говорил – Отец Мой Небесный !!! ........

0

14

Meto написал(а):

Я считаю что христианский бог один из многих богов (довольно сильный)... но он в отличиии от других довольно подлый  и использует всяческие дешевые/рекламные трюки что бы привлечь на свою сторону как можно больше независимых-свободолюбивых душ... Один из таких "рекламных" трюков это легенда о Исусе Христе... ИМХО: просто злой (а Иегова очень злой:( ) демиург "вошел" в какого-то несчастного плотника и заставил его очень силно страдать...

Прямо как на форумах юнных сатанистов: реклама, пиар и т.д. :crazyfun:
Я вообще не понимаю почему всех так удевляет слово сочетание "сын божий"??? Ведь в языеских заоворах часто упоминаеться "я внук Дажбога", и никого это не смушает. Все прекрасно понимают что здесь имеется ввиду не то что тоим дедом был Дажбог, а то что ты являешся часть Мира, что в тебе есть часть Бога.
Был ли Иисус исторической личностью? Думаю да. И конечно же он небыл сыном нищего плотника, бродягой, по характеру весь белый и пушистый и т.д. Я придерживаюсь версии что он был магом, человеком из царской династии и какзнен был (если конечно же был какзнен) не за то что назвал себя сыном божьим.

0

15

Meto написал(а):

Я считаю что христианский бог один из многих богов (довольно сильный)... но он в отличиии от других довольно подлый  и использует всяческие дешевые/рекламные трюки что бы привлечь на свою сторону как можно больше независимых-свободолюбивых душ... Один из таких "рекламных" трюков это легенда о Исусе Христе... ИМХО: просто злой (а Иегова очень злой:( ) демиург "вошел" в какого-то несчастного плотника и заставил его очень силно страдать...

Очень интересное мнение.

0

16

Не знаю, какой он был в истории, если был. Людям свойственно привирать и фантазировать. У нас в 2006 был такой авторитет, Рыся Акматбаев. Он с братками устраивал митинги прямо возле белого дома, и требовал на стрелку президента. так президент вышел. Рыся с ним пообщался и ушел со своей толпой. он где-то несколько недель стоял возле БД со своими торпедами и юртами. Так вот, вскоре Рысю пристрелили, когда он выходил из мечети. Мой шеф ездил на его опознание и присутствовал при вскрытии. Так вот, народ просто не верит что Рысю реально убили. Даже очевидцам не верит. Шеф и еще несколько человек видели тело. Я лично работала в бригаде по устарнению:) Я точно знаю, кто заказчик, и кто потом дальше ложил его людей. Сейчас от банды два человека осталось. Раньше говорила что точно Рысю грохнули, нет же смотрят на тебя и рассказывают, как подстрелили двойника а сам он на свободе. И видели его и на канарах. и в питере. Я к сожалению не могла говорить более конкретно, обычно ссылалась на знакомых медиков, но мен все равно доказывали что при опознании ошиблись.
Сейчас уже и шефа убили, и еще многих. Шефу памятник в центре Бишкека стоит. Но Рыся - живее всех живых. Все ждут, когда он придет и скажет свое слово. Спасет Кыргызстан. После того, как народ воскерсил Рысю, мое доверие к христианству пропало окончательно. раньше я думала, что там хоть какая-то историческая основа была. Ну хотя бы что он был незаурядным магом. А теперь понимаю что на фоне нестабильной политической обстановки в древнем израиле он мог быть кем угодно.

+3

17

Позвольте и мне высказаться.Есть. очевидный результат - жизне- и работоспособность ХЭ. И мое личное мнение по этому поводу, что кто-то и зачем-то 2018 лет назад использовал какой-то очень правильный символизм, что обряды на этом принципе (церковные и не очень) до сих пор очень даже работают. Еще доказательство, хотя и спорное, это плащяница, ныне - туринская, но она опять же чудес не производит, а только " по мнению ученых" . Опять же евангелия, где гарантия, что это не искаженный текст и не четыре " конспекта" чего-то большого и может быть древнего ??

0

18

Интересненькая книжица- "Иисус, или смертельная тайна тамплиеров", автор Робер Амбелен, легко выскакивает в поисковике, в своё время весьма была полезна.

0

19

Читал про евангилее от Есеев, в нем рассказыватеся об их духовном лидере по имени Иисус, котоый был праведным человеком, но сыном божиим себя не называл, говорил о пльзе поста и разных системах дыхания. Его учение было похоже на учения разных восточных гуру. Есть версия, что именно этого человека впоследствии обожествили и именно его учение значмтельно видоизменившись вошло в основу того что мы имеем сейчас

0

20

на самом деле никто и никогда ничего уже не узнает.
теперь он - Сын Божий. как ни крути. потому как накачивание энергией происходило не одну сотню лет, а это вам не баран чихнул.

+2