Кто такой жрец и с чем его жрать. автор  Barunzir Daurug
Проблема определения понятия "жрец" на самом деле стояла и стоит перед религиоведением на всём протяжении его истории. Самое простое определение - "служитель культа" - на самом деле феноменально неточно. Служителей у любого культа масса, и далеко не все из них собственно священники. Кроме того, технически "служителем культа" является и архаичный шаман. Большевики вот шаманов и жрецов не различали во время оно. Но ведь нам - хотя бы и чисто интуитивно - очевидно, что разница на самом деле есть, и корякского чувака с бубном нам рядом с ксёндзом поставить трудно. В чём же эта разница и где переход?

Я бы, на самом деле, зашёл на тему жречества с двух разных сторон.

(Важное уточнение. Ниже я буду рассуждать, исходя как бы изнутри религиозно-мистической картины мира. Не надо тут со мной спорить, я понимаю недоказуемость и виртуальность этой картины; просто мне важно понять, как сам жрец смотрит на себя, а не как на него смотрит Ричард Докинз. Последнее и так очевидно)

С одного крыла, на самом раннем этапе развития жрец - это формализованный шаман. То есть: вот у нас есть человек, обладающий даром и желанием общаться с потусторонними силами того или иного пошиба. Он может практиковать в одиночестве, может учить ученика или группу таковых, и при этом всё ещё оставаться вне поля какой-либо организованной структуры. Но с усложнением цивилизации усложнялась и религия, и на какой-то момент люди в разных культурах независимо додумались до того, что мастаков по духовному делу стоит собрать вместе и организовать их в систему, которая собственно и становится культом. А там, где социальная система - там и наборы правил, канонов, писаных норм эт цетера. Хаотическая шаманская религия превращается в раннюю общину, которой нужны управляторы. Ими собственно и становятся наиболее харизматичные и системно мыслящие - те, кто и станет ранними жрецами. Так? Так, да не так. Такой подход к жречеству условно верен, но он отражает только социальное измерение, а к религии с чисто социальной оптикой подходить всё-таки нельзя, социальная структура - это только оболочка религии, её содержание лежит гораздо глубже.

Поэтому здесь я хочу посмотреть на проблему с другого крыла, и обозначить, что жрец - это шаман, специфическим образом вышедший за пределы шаманских возможностей.

Давайте вспомним одно из самых важных ограничений, которые практикующие шаманы ставят перед собой. Это ограничение почти универсально, оно независимо присутствует во всех развитых шаманских культурах. Современные бурят-монголы формулируют это ограничение словами "гол ууж чадахгүй" - "нельзя выпить реку". Это означает, что любой шаман осознаёт границы собственной "вместимости" в плане "духовной силы", и не вступает во взаимоотношения с чем-то с той стороны, что принципиально крупнее его самого. Духи, с которыми ты взаимодействуешь, должны быть соизмеримы тебе, ты должен мочь в случае чего впустить такого духа в себя, сохранив при этом свою собственную личность, а потом выгнать его обратно. Это означает, что существ уровня "бог" шаманы остороооожненько обходят, оказывая им по необходимости уважение, но не принимая их вовнутрь.

Логичное следствие из этого - возможности шаманов ограничены. Иногда - ограничены буквально периметром родного леса, потому что малые духи не способны действовать в чужих ойкуменах.

Изобретение жречества - это изобретение возможности отношений с богами. С существами громадной, местами мирозданческой силы. Но эти отношения строятся по принципиально иному сценарию.

Шаман либо использует собственную силу, то, чему он сам успел научиться на той стороне. Либо - принимает в себя союзного духа и даёт ему возможность действовать. Жрец не делает ни того, ни другого. Вместо этого он выступает своего рода "живым каналом", фокусом и маяком, привлекая внимание своего бога, обращаясь к нему с призывом - а потом пропуская его или её силу через себя. Он не пытается выпить реку - он роет канал и направляет воду. Жрец за исключением уникальных случаев при этом даже не становится сам носителем этой силы. Действует вообще технически не он, действует бог. Именно отсюда своеобразное смирение жрецов: "Не благодари меня, благодари Его". Таким образом, люди верят, что жрецы в сущности могут делать штуки, шаманам совершенно недоступные - например, воздвигать государства. Куда не ткни в древнюю историю, найдёшь какого-нибудь жреца-благословителя у истоков: даже Рим, по-хорошему-то говоря, основал не Ромул, а Нума Помпилий.

Проблема при этом в том, что жрец тем самым должен подчиняться гораздо более строгим критериям. Шаман договорился со своими духами лично или подчинил их себе силой; духи шамана завязаны тем самым на психопрофиль самого шамана, ему не надо становиться кем-то другим. В случае со жрецом мяч на стороне бога. Жрец должен всегда быть именно тем, чем его бог хочет его видеть - по крайней мере, всегда в тех случаях, когда жрецу нужна божественная сила. Он должен соответствовать внутренним требованиям своего бога, совпадать с ним по фазе эмоционально, идеологически и ментально.

Сила шамана называется "я хочу". Сила жреца называется "Он хочет". Логически выходит отсюда, что жрец даже не до конца волен в выборе места и времени применения силы. Платой за то, что бог снисходит сквозь него по его запросу, становится необходимость оказываться в тех местах и делать те дела, которые нужны богу. То есть на каждое "бог, благослови вот это и покарай вот то" следует "ОК, а теперь ты, жрец, иди вон туда и сделай вот такое".

Из всего этого следует ещё одно важное отличие - и огромный профессиональный риск. Шаман во всех ситуациях, всегда сохраняет собственную личность. Более того, его личность и есть его опора во всех приключениях души. Шаман использует сам себя как якорь и всегда сохраняет внутреннюю цельность, иначе он плохой и в перспективе безумный и мёртвый шаман. Жрец же... ну давайте так, не то чтоб кто-то требовал от жреца расстаться с собственной личностью. Бывают, конечно, ОЧЕНЬ специфические боги, но тут уж как повезёт - по умолчанию этого требования нет. Но. Практикующий жрец считает, что пропускает через себя чужую силу и чужую волю, раз за разом, акт за актом, и эта сила и воля принципиально, эссенциально больше и значительнее, чем человеческая. Он всё время смотрит на бога - и огромное божественное присутствие может стать опустошительным. В сравнении с богом человек проигрывает практически всегда. Очень легко увлечься, впасть в слепое обожание великой, объемлющей тебя Силы или в слепой страх перед ней - и начать воспринимать себя самого именно и только как сосуд и канал, отринуть собственную ценность, перестать вообще видеть себя и других людей вне общения с богом, подсесть на бога, как на наркотик - с соответствующим эффектом. Мне кажется, что корни пресловутого "религиозного фанатизма" как явления растут именно отсюда - и именно поэтому нам неизвестен феномен фанатизма до появления теистических религий.