ИЛІЯ ЧОВПИЛА, БЪСАМЪ ВЪ СЛУЖБУ ЗАПИСАВШИЙСЯ. ' ♦
(Изъ области народныхъ суевѣрій).
Не знаемъ, уцѣлѣло-ли еще гдѣ-либо въ нашемъ народѣ
древнее суевѣріе, считавшее возможнымъ войти въ ближайшее
сношеніе съ нечистою силою и пріобрѣсти ея елдѣйствіе дѣною
записи во власть оной собственной души и тѣла. Кужда и без-
помощность людская породили это дикое суевѣріе и держали его
долго въ средѣ нашего, какъ и другихъ народовъ. Тамъ, гдѣ те¬
перь и самый простой человѣкъ раскинетъ своимъ умомъ и
осужетъ своей бѣдѣ, въ прежнее время не видѣли другаго средства,
какъ записаться чорту съ душею и тѣломъ,—совершенный кон-
трастъ обѣтамъ Богу и святымъ у людей вѣрующихъ.
В ь дѣтствѣ мы слышали, какъ неясное уже преданіе, раз-
сказь о Фактѣ подобнаго суевѣрія. По этому преданію, желавшій
пользоваться услугами сатаны, дѣлалъ себѣ надрѣзь на мизинцѣ,
своею кровію записывалъ на клочкѣ бумаги во власть его свою
душу и тѣло или только душу, на срокъ или на всю вѣчность,
выходилъ съ этой запиской на перекрестокь или кладбище, при-
зывалъ трижды имя бѣса и, бросая въ воздухъ записку, быстро
уходилъ. Съ того момента, по повѣрью, все ему^удавалось. что-бы
онъ ни задумалъ.
Въ наше время Фактъ подобнаго суевѣрія не привлекъ-бы
вниманія даже урядника или иной сельской власти. Не то было
лѣтъ сто назадъ или немного болѣе: о такихъ случаяхъ велась
переписка, доходившая до высшихъ властей, виновные подверга¬
лись продолжительному суду и заключенію и тяжелымъ наказа-
ніямъ. Извѣстны суровый мѣры Петра І-го противъ чародѣйства,
колдовства и вообще суевѣрій, даже вѣры въ ложныя чудеса,—
простиравшіяся на лѣвобережаую Украйну. Законодательство поль¬
ское, дѣйствовавшее въ остальныхъ частяхъ южной Россіи, отно¬
силось къ такимъ явленіямъ народной жизни еще съ большею
жестокостію: уличенные  въ колдовствѣ сожигались живьемъ
и намъ извѣстны изъ архивныхъ дѣлъ два такіе случая изъ по-
слѣдней четверти прошлаго столѣтія. Архивы лѣвобережные пере¬
полнены дѣлами о судившихся за суевѣрія. Вотъ отрывокъ изъ
одного такого дѣла первой половины ХѴ ІІІ в.
„Указъ ея ммператорскаго величества самодержицы всероссій-
скія изъ святѣйшаго правительствующаго синода во обрѣтающуся
въ Глуховѣ войсковую генеральную канцелярію.
По указу ея императорскаго величестаа святѣйшій нрави-
тельствующий синодъ слушали доношенія преосвященнаго РаФаида,
архіепископа кіевскаго о содержащемся вь полковомъ лубенскомъ
секвестрѣ полковника лубенскаго Петра Апостола служителѣ Илье
Човпилѣ, записавшемся кровію своею князю бѣсовскому и всѣмь
бѣсомъ въ службу с душею и тЬломъ на три десять лѣть, и при¬
общенной с того  своеручнаго писма и нроизведеннаго ему въ
полковомъ лубенсксмъ судѣ о томъ допросу копіи, из коего до¬
просу показуется, что онъ объ ономъ . отвѣтствовали весьма не¬
справедливо. Приказали: онаго Илью Човпила из вышеречсннаго
полковаго суда, для надлежаща го в пополнение с подобаюхцим ь
о показаніи самыя истинны увѣщаніемъ допроса, и по нему со
всякимъ испытавіемъ изслѣдованія и учиненія, какъ святых.

ИЗ ИСТОРІИ ВЪРОВАНІЯ О ПРОДАШЬ ДУШИ ЧОРТУ.
Въ числѣ имѣющихся у насъ дѣлъ генеральнаго малороссій-
скаго войсковаго суда, относящихся до вѣдовства и колдовства, на-
ходится одно интересное во многихъ отнотеніяхъ дѣло о продажѣ
души чорту. Возникло оно въ г. Глуховѣ, въ генеральной войско¬
вой канцеляріи, въ сентябрѣ 1749 года, и озаглавливается такъ:
Дѣло о колоднику Ивану Роботѣ, отступившему отъ Бога и
предавшему себя демону.
Состоитъ это дѣло, кромѣ не достающей промеморіи(?) или от-
ношенія генеральной войсковой канцеляріи въ духовную митропо-
ліи кіевской консисторію, писанной въ сентябрѣ того-же года, изъ
слѣдующихъ документовъ: 1) отвѣтной на нее промеморіи кіевской
консисторіи 22 ноября 1749 года, 2) возвращаемой при ней под¬
линной росписки Ивана Роботы, которою онъ записалъ душу и
тѣло свое демону, 3) указа генеральной войсковой яанцеляріи въ
войсковый генеральный судъ отъ 28 марта 1750 года, 4) пропіе-
нія въ этотъ судъ Ивана Роботы о скорѣйшемъ разсмотрѣніи его
дѣла отъ 25 мая того-же года, 5) показанія его въ томъ-же судѣ
5 іюня 1750 г., 6) полуистлѣвшаго рѣшенія войсковаго генераль-
наго суда объ Иванѣ Роботѣ, 7) двухъ рапортовъ въ этотъ судъ
полтавской полковой канцеляріи объ исполненіи его рѣшенія, 1750
года августа 14 дня и 1751 г. сентября 15 дня и 8) подписки
отца подсудимаго Ѳедора Роботы въ принятіи имъ сына изъ пол¬
ковой тюрьмы 1751 г. сентября 15 дня.
Было-бы утомительно для читателей перечитывать всѣ эти до¬
кументы, съ небольшими варіаціями передающіе не сложное дѣло
о богоотступникѣ Иванѣ Роботѣ. Мы передадимъ сущность и ходъ
этого дѣла, приводя лишь найболѣе характерный мѣста документовъ.
Въ г. Глуховѣ, въ глуховской войсковой канцеляріи служилъ
канцеляристомъ Иванъ Робота. Былъ онъ сынъ значковаго това¬
рища Ѳедора Роботы, а учился предъ тѣмъ въ кіевской академіи
до реторики и латинскому языку обученъ былъ. Какого состоянія
былъ его отецъ и какъ учился сынъ въ академіи, изъ дѣла не
видно; но можно по существу дѣла заключить, что ни отецъ его
не обладалъ состояніемъ, ни самъ сынъ не просвѣтился, какъ должно,
въ тогдашнемъ святилищѣ наукъ. Уже три года служилъ онъ здѣсь
и имѣлъ отъ роду 22 года. Положеніе канцеляристовъ всегда и
вездѣ самое печальное: въ собственномъ смыслѣ они питаются отъ
крупицъ, падающихъ отъ трапезы ихъ гослодъ, начальниковъ. Та¬
ково было положеніе и Ивана Роботы. Нужда одолѣвала его, по¬
мощи ни откуда. Въ то тёмное по понятіямъ время въ кругу лю¬
дей и выше его господствовало повѣрье, что тамъ, гдѣ уже никто
не поможетъ, пособитъ бѣсъ. Одного хотѣлъ Робота — „споможе-
нія“, прибавки, такъ сказать, къ жалованью, которой тщетно
подъчасъ алчутъ и нынѣшніе канцеляристы. Но вспоможеніе отъ
демоновъ можно получить не иначе, какъ записавъ имъ душу.
Для большей, видно, крѣпости рѣшился бѣдный канцеляристъ, ко¬
нечно, послѣ тяжкаго раздумья, записать демону не только душу
свою, но и тѣло. Но и росписка должна быть не простая: ее надо
было писать своею кровію, а кровь добыть изъ собственнаго ми¬
зинца. Входя въ душу темнаго человѣка того времени, можно пред¬
ставить себѣ весь ужасъ его положенія, его мукъ, страданій и
борьбы съ самимъ собою, пока онъ покончить съ такимъ ужаснымъ
дѣломъ. А тутъ надо нести росписку въ поле, куда-либо на цере-
крестокъ, въ темную при томъ ночь... туда, гдѣ нѣтъ людей, гдѣ
черти сбираются, „на вкулачки бьются'1'. Все это, видно, продѣ-
лалъ канцеляристъ, искавшій „споможенія“.
3-го сентября козакъ сотни глуховской Ѳедоръ Рудковскій
представилъ въ генеральную войсковую канцелярію доношеніе, а
при томъ доногаеніи и карту, которую хожалый Давидъ Винда съ
товарищи нашли за городомъ. Въ картѣ значилось отъ слова до
слова такъ: темнозрачному адскихъ пропастей началнику и слу-
жителемъ его демономъ вручаю душу і тѣло мое, ежели по моему
требованию чинити мнѣ споможеніе будутъ...
Кровю своею подписался Иванъ Робота.
Виновный былъ на лице тутъ-же въ войсковой канцеляріи.
Его потребовали къ допросу. Онъ „ потаился“,— письмо, говорить,
и подпись не моей руки; но тутъ было много бумагъ, его рукою
писанныхъ. Шесть „повѣтчиковъ" сличали почеркъ росписки съ
письмомъ Роботы,— „письмо явилось быть сходно". Роботѣ при¬
грозили „жестокимъ боемъ“, и онъ повинился. Тогда его заковали въ
кандалы и подъ карауломъ отправили при особой промеморіи въ
кіевскую консисторію „для учиненія съ нимъ ■ по указамъ и пра-
виламъ св. отецъ“. Суевѣрный ревѣжа становится преступникомъ,
простое недомысліе трактуется, какъ сознательное отреченіе отъ
Бога, и это послѣднее судится по указамъ и по правиламъ св. отецъ.
Промеморію подписали Иванъ Челищевъ и Яковъ Якубовичь, какъ
члены главнаго управленія страны, старшій канцеляристъ Василій
Туманскій и канцеляристъ Стефанъ Юзефовичь.
Въ консисторіи Робота отрекся отъ своего показанія, заявивъ,
что оно вынуждено было у него страхомъ „боя“. Консисторія со
всѣмъ дѣдомъ возвратила его въ ту-же войсковую канцелярію, для
„учиненія о его разномъ показаніи надлежащаго по указамъ раз-
смотрѣнія“. Оба учрежденія держались строго въ предѣлахъ своей
компетенціи: войсковая канцелярия путемъ увѣщаній и угрозъ ис¬
торгла было у своего подчиненнаго нризнаніе его вины, но назна¬
чить по этому наказаніе не считала себя въ правѣ; въ свою оче¬
редь консисторія, не видя добровольнаго признанія, ни стороннихъ
уликъ, не рѣшалась входить въ дальнѣйшее разслѣдованіе и пола¬
гать какое либо рѣшеніе. Въ виду уклончиваго отвѣта консисторіи,
войсковая канцелярія рѣшилась оставить ее въ покоѣ и передала дѣло
о „колоднику Ивану Роботѣ“ въ войсковой генералный судъ. Тутъ
сдѣланъ былъ ему передопросъ. Робота ни въ чемъ не измѣнилъ
своего объясненія , даннаго въ консисторіи: онъ стоялъ на томъ,
что сознаніе его въ войсковой канцеляріи было вынужденное, что
далъ онъ его, „боясь бою“, что на самомъ дѣлѣ „карты до темно-
зрачнаго адскихъ пропастей началника и служителей его демо-
новъ никогда никакъ онъ, какъ не писалъ, такъ и кровию своею на
той карткѣ демонамъ не подписывался*'; теперь онъ даже утвер-
ждадъ, что „та картка, по свидѣтельствованіи ея обрѣтающимися
въ генеральной войсковой канцеляріи канцеляристами, совершенно
къ пнсму его не сходна и кто ее писалъ и чрезъ то подлогомъ
написания и подписомъ руки его кровию его изобидѣлъ,— не вѣ-
даетъ“. Тѣмъ не менѣе войсковой судъ, не обращаясь уже къ ком-
петенціи суда духовнаго, собственною вдастію 3-го августа постано-
вилъ: „колодника Ивана Роботу... въ находячійся въ полтавскомъ
полку мужескій нефорощанскій монастиръ при писменомъ видѣ от¬
править съ требованіемъ, дабы тамо его одредѣля какому ис¬
кусному старцу, велено было содержать подъ добрымъ присмотромъ,
съ надлежащимъ духовнымъ истязаніемъ, воздержуя отъ всякихъ
непотребныхъ поступковъ чрезъ полній круговій годъ не опускно,...
по прошествіи таковаго полнаго года, буди оному Роботѣ, по ду¬
ховному жъ разсуждению , болѣе въ той обители къ исправлению
своего житія быть не доводитимется, то оного Роботу съ той оби¬
тели въ полковую полтавскую канцелярію было прислано, а въ пол¬
ковой канцеляріи, за присилкою означенного Роботы, сискавъ отца
его, полку полтавского значкового товарища Ѳедора Роботу, отдать
оного ему съ подпискою, что онъ объявленнаго сына своего имѣетъ
содержать впредъ подъ надлежащимъ родительскимъ страхомъ".
Осужденный Робота 11-го августа былъ доставленъ по назна-
ченію и „за скудость въ томъ монастырѣ монаховъ искуснихъ стар-
цевъ“ принятъ въ келію въ самому архимандриту и начальнику мо¬
настыря Гавріилу Яновскому, который донесъ о томъ какъ полко¬
вой канцеляріи, такъ и кіевскому митрополиту.
Спустя годъ съ неболынимъ, именно 24 авг. 1751 г., игуменъ
нефорощанскаго монастыря доставилъ Ивана Роботу въ канцелярію
полтавскаго полка съ заявленіемъ, что онъ выжилъ, по рѣшенію
войсковаго суда, въ монастырѣ цѣлый круговой годъ и что „по ду¬
ховному разсужденію, болѣе ему тамъ содержану быти не доводит-
ся“. „Сысканъ“ былъ отецъ его Ѳедоръ Робота и „ему сынъ его
Иванъ отданъ съ подпискою, что имѣетъ онъ его впредъ содержать
подъ надлежащимъ родительскимъ страхомъ. Сент. 16 дня 1751 г.“
Такъ закончилось это курьезное дѣло о „колоднику Иванѣ
Роботѣ“, спудеѣ высшаго училища, чиновникѣ высшаго учрежденія.
Молодой, едва начавшій служебную свою карьеру человѣкъ, какъ
ее всѣ тогда начинали , обвиняется въ самомъ тяжкомъ и позор-
номъ по тогдашнймъ понятіямъ преступленіи ■—■ преданію себя „въ
помощъ демонамъ", а это преступленіе ни что иное, какъ пого¬
ловное суевѣріе и невѣжество того времени. Хотя не подлежитъ
сомнѣнію, что самые законы, но которымъ судился Робота, и са¬
мые его судьи и начальники не стояли въ понятіяхъ выше его, но
потому онъ и судится и осуждается. Дѣйствительно-ли онъ, подъ
двойнымъ гнетомъ нужды и суевѣрія, „предалъ себя въ помощь де¬
монамъ, ежели они ему вспоможеніе чинить будутъ“ въ скудномъ,
конечно, его содержаніи, или кто нибудь поетупилъ съ нимъ „под-
логомъ написанія" роковой картки, судить теперь трудно, а тог-
дашніе судьи были, конечно, убѣждены въ правотѣ своего суда, и
мы должны тѣмъ болѣе имъ вѣрить, что, сравнительно съ тогдаш¬
ними законами о вѣдовствѣ и колдовствѣ, они судили милостиво и
снисходительно. Тѣмъ не менѣе юноша , предъ которымъ еще не
начинала улыбаться фортуна, губитъ свою карьеру, быть можетъ
и самую жизнь. „Чрезъ девять мѣсяцей, писалъ онъ въ судъ вой¬
сковой задодго до рѣшенія своей участи, я бедній въ невинности
I
содержуюсь подъ карауломъ, дневнаго препитанія жажденъ, при¬
хожу въ немалое изнеможеніе“. Почти годъ тюремнаго заключенія,
съ пересылкою изъ инстанціи въ инстанцію , и монастырское за-
ключеніе свыше года рѣшили участь его на всегда. Онъ опозоренъ,
обезславленъ, лишенъ карьеры, службы, средствъ пропитанія и, какъ
негодный для общества, сдается подъ началъ родительскій для со-
держанія подъ надлежащимъ страхомъ. Послѣдующая судьба его
не извѣстна, но дорисовать ее не трудно. И всему виною одно
нелѣпое вѣрованіе, что можно отъ бѣсовъ вспоможеніе получать.

И до сихъ поръ еще среди малороссійскаго народа не вы-
I
мерло это вѣрованіе, и до сихъ поръ еще мнопе простолюдины
вѣрятъ въ возможность для человѣка вступать въ непосредственныя
отношенія съ чортомъ, убѣждены даже, что есть люди, которые
дѣйствительно состоятъ въ такихъ отношеніяхъ и назовутъ вамъ
такихъ людей. Существуетъ также вѣрованіе, что къ нѣкоторымъ
женщинамъ летаетъ нечистая сила, въ образѣ змія, который со¬
стоите съ ними въ любовныхъ отношеніяхъ. Сильно держится вѣ-
рованіе, что чортъ, тому или другому богатому человѣку, іроіии
носить. Все это такія же вѣрованія, какъ и то, изъ котораго воз¬
никло дѣло Ивана Роботы. Каждое изъ такихъ вѣрованій состав¬
ляете только частичное проявленіе общераспространенныхъ въ ста-
родавнія времена антропоморфическихъ представленій о злыхъ ду-
I
хахъ, демонахъ, чертяхъ, какъ суіцествахъ такихъ, которыя могутъ
вступать съ человѣкомъ въ обыкновенныя житейскія отношенія:
любовныя, брачныя, семейнйя, дѣловыя, договорныя.
Общераспространенное вѣрованіе. что договоръ съ чертомъ
долженъ быть подписанъ кровью, добытою изъ мезинца, въ свою
очередь указываете на глубочайшую древность общаго вѣрованія
о возможности для человѣка дѣловыхъ и семейныхъ [отношеній съ
чортомъ и перенесено на эти отношения изъ обыкновенныхъ между
людьми отношеній. Употребленіе крови играете вообще большую
роль въ сношеніяхъ, союзахъ и сдѣлкахъ первобытнаго человѣка.
Междуплеменные и брачные союзы, договорныя отношенія и про-
стыя сдѣлки многихъ дикихъ и нолудикихъ племенъ, нынѣ живу-
щихъ, скрѣаляютея и теперь тѣмъ или другимъ видомъ употреб-
ленія крови. Есть данныя подтверждающія, что и народы, стоящіе
на той или другой степени цивилизаціи, переживали нѣкогда дѣй-
ствительное употребленіе крови въ всевозможныхъ междуплемен-
ныхъ и бытовыхъ сдѣлкахъ и сношеніяхъ.
Вслѣдствіе антропоморфическихъ представленій о чортѣ и о
взаимныхъ отношеніяхъ между нимъ и человѣкомъ, употребленіе
крови не могло не быть перенесено и въ вѣрованія о договорахъ
съ дьяволомъ, и въ практику этихъ вѣрованій. Представленіе объ
употреблении крови въ отношеніяхъ человѣка съ человѣкомъ давно
исчезло у цивилизованныхъ народовъ. Но то, что оно сохранилось
среди этихъ народовъ въ низшихъ ихъ классахъ въ примѣненіи къ
договорамъ съ чортомъ, и указываете на то, что оно нѣкогда имѣло
соотвѣтствующую ему дѣйствительность среди народа въ обыкно-
венныхъ договорахъ и сдѣлкахъ.
На роспискѣ, составляющей предметъ нашего дѣла, написано:
Ероѳію своею подписался Иванъ Робота. Мы внимательно изслѣ-
довали, дѣйствительно ли эти слова написаны кровію, и убѣдились,
что они написаны тѣми же самыми чернилами, какъ и вся рос-
писка. Мы думаемъ, что выраженіе: кровію своею подписался— имѣетъ
такое же йначеніе, какъ „руку приложилъ“. Это формула нынѣ не
соотвѣтствуняцая дѣйствительности, но указывающая на то, что въ
стародавнія времена дѣйствительно совершалось то, что она обоз-
начаетъ нынѣ.

Решила добавить документального материал, на эту тему.

Я распечатала и читала. Есть  еще несколько таких историй. Но они как-то все больше на мораль давят, уходя от предмета который интересен- истории.

конечно.

Знаете, раньше еще до интернета и даже в период интернета лет 9 назад люди не искали излишеств и особенно не заморачивались, да и информацию не имели.  Они все время думали, что они обращаются лично к дияволу и никак не меньше. Потом уже просочилась информация, что в основном дело имеют с мелкими бесами.
Я думаю, если не известно кого звать и допустим дьявол не подходит, то ведь можно заключить договор  с теми, с кем уже работают.