Заголовок мой (Св.Соколова)
Как по мне, так весьма интересная статья на тему, которая весьма часто поднимается в магических сообществах - тема "важности" конкретных магических ингредиентов. И если у вас есть пять условных крысиных хвостов, три сушёных лягушки и полынь, собранная в полнолуние на кладбище, то приворот получится 150 a8_ А как же он может не получится?
Чем отличается магия от науки? Когда вы изучаете магию, вам говорят, что чтобы, допустим, сделать приворот, нужно взять три сушёных лягушки, пять крысиных хвостов, полынь, собранную в полнолуние на кладбище, варить полчаса на сильном огне, два часа на медленном, побрызгать полученным отваром и произнести вот такое заклинание. И не объясняют, почему надо делать именно так. Если вы спросите, почему именно пять крысиных хвостов, а не четыре или шесть, вам говорят, что если взять четыре или шесть никакого приворота не получится. А почему так – тайна. А когда вы изучаете науку, вам объясняют, как всё работает и почему: какое именно действующее вещество содержится в крысиных хвостах, какой у него период полувыведения, почему именно такая дозировка даст нужный эффект. К сожалению, сегодня нам приходится преподавать вам математику как магию, а не как науку.
Горяинов А.В.
Разумеется, после цитаты прозвучал слаженный хор читателей «преподаватель не знает, о чем говорит, потому что настоящий оккультизм глубоко научен: символизм — симпатические свойства — нумерология-астрология — каббалистика — соответствия по Парацельсу…» etc, но вы забываете об одной детали: не-специалист не обязан понимать, что под конкретными внешними крысиными хвостами вообще что-то есть, помимо крысиных хвостов.
Он видит «пясть лягушки, глаз червяги, шерсть ушана, зуб дворняги» и, как любой обыватель-материалист и нормальный скептик, опирается на то, что раз я вижу крысиный хвост, это означает, что передо мной именно и только крысиный хвост. И ничего, кроме крысиного хвоста. Это как с любым кладом: для того, чтобы его раскопать в каком-то овражке, для начала надо допустить, что в этом овражке может быть спрятано что-то, помимо сухой листвы, лисьей норы, * и палок.
То есть, это проблема взгляда на один и тот же оккультизм изнутри (когда мы знаем, что проклятые пять крысиных хвостов на деле замещают пятнадцать страниц обоснований, матчасти, соответствий и ссылок), и снаружи (когда человек видит только то, что видит). А вторая проблема, увы, в том, что подвид «оккультизм академический и глубоко научный» — это даже не вершина айсберга, а снежная поземка на нем: оторвитесь от своего рафинированного круга общения, полок с умными книгами, пары высших образований, прокачанного логического аппарата, умения структурировать информацию и подвергать ее критическому анализу, и вы увидите невероятные толпы шизотерического биомусора, уверенного, что магия — не в человеке, а во внешней дохлой крысе, и только с ее помощью, помноженной на дополнительную суперволшебную свечку, ведьма Женевьева-Лилит-Сефиротическая сумеет «надышать себе писечкой» олигарха.
Наше восприятие вваливает нам (с ноги) сразу несколько ошибок:
➖ мы знаем себя, как адекватного и глубоко образованного оккультиста и эзотерика, и потому по умолчанию уверены, что любой другой индивид, причастный теме, столь же адекватен и образован (нет).
➖ мы знаем, что оккультизм глубоко научен и затрагивает прорву дисциплин, от философии и теологии до клятой математики, и поэтому любой обыватель тоже представляет себе всю сложность, многогранность и научность предмета (нет)
➖ мы знаем, что любой ритуал надо разбирать на составляющие, потому что магия не в крысиных хвостах, и потому любой обыватель, если он претендует на звание человека образованного, тоже будет смотреть глубже конкретного предмета (нет)
Aurum nostrum non est aurum vulgi, господа.
И, что до меня лично, я рада, что оно таковым и остается.