Хм..."научная литература". Вам известно, что ученые установили: все информации, начинающиеся словами "ученые установили" выдумываются кем угодно, только не учеными.

Свидетельств быть не может...скорее всего. Кем был Иисус с точки зрения официальной?  Что римских властей, что местных, иудейских. Мелким мошенником, которого казнили как лицо, представлявшее потенциальную угрозу сложившемуся порядку. В лучшем случае - 2-3 строчки в каком-то судебном документе, но документы Синедриона не сохранились...Римляне народ аккуратный, вели учет казней - но тоже не сохранились документы. Как и архивы прокуратора.

Апокрифы? Их множество. Все недостоверны. По меньшей мере - небесспорны.

Официальные Евангелия? Ну, если считать это доказательством, то да, вуаля. Но мы же чего-то там говорили об ученых, так?

У Иосифа Флавия - а это, о сути, единственный дошедший до нас мало-мальски цельный и достоверный письменный документ, написанный современником - ни звука, ни намека. Доказано (и, таки, да, учеными доказано), что "упоминание" о Христе у Флавия - позднейшая вставка.

Если и был, то...то реальная личность обычно разительно отличается от "исторического" образа. От образа, легшего в основу религии - тем более.

Темный был период. Предшествовавший большим потрясениям, в которых и погибли письменные источники. И еще осложняет дело то, что само происшествие, с точки зрения тех, кто вел официальные записи - совершенно незначительное.

Лучше взглянуть на дело с другой стороны - а это вообще имеет значение: был или не был? Есть христианство. Есть его огромное воздействие на весь ход мировой истории. Христианский эгрегор есть. И все это бесспорно существует и тут не надо искать доказательств. Имеет ли значение то, действительно ли был живой человек (хорошо, пусть богочеловек, но тело-то все равно было человеческим) распятый 2000 лет назад, или это, к примеру, собирательный образ? Или метафора? Может так, а может и был, а может... Да не все ли равно? Никакого практического значения ответ на этот вопрос не имеет вовсе.

Отредактировано strannik (2009-07-29 01:23:35)

Думаю что всё-таки был, вряд ли миф мог бы вызвать такой ажиотаж в мире, память столько сотен лет и вообще такую распространенную новую веру.

Напоминает теорию Берлиоза из Мастера и Маргариты   Хотя согласна со многим.
Но я все же полагаю что был некий товарищ, возможно философ, возможно даже сильный маг, обособивший свой дар именно таким вот делением - сила от бога против искушения Дьявола.
Уж ни в какое "непорочное" зачатье сына божья я не верю. Сама эта непорочность удивляет. Что же бог-создатель всего устроил человека именно так, что без порока-то и иссяк бы род людский? Размножались бы к примеру почкованием, или делением как микробы, "непорочно". А то прям сразу в этот мир грешным 
И потом, какой смысл святую духовную сущность отправлять вещать истины в человеческой оболочке? Если велено "не сотвори себе кумира" то с чего должны были слушать такого же смертного, и воспринимать его слова как сакральные? Никогда не понимала этой грани - тут святое, а пол лаптя влево уже - смертный грех.
И что уж совсем неясно - смысл жертвы Христа. Что за игра в смерть, если Иисус был бессмертной духовной сущностью, и на кресте твердо знал, что ТАМ его ждет? Он ведь только вернулся туда, откуда пришел. Сколькие не "великие" например в войну шли на смерть зная о ней куда меньше. Они скорее умирали за грехи других чем казненный как приступник Иисус.
Поэтому полагаю был человек, довольно самолюбивый, который работая на свою славу, оказался полезен для создания теории пришествия сына божья.
Всё сказанное конечно только моё мнение.

Отредактировано Donna (2009-07-30 00:30:46)

Donna, извините, но вы путаете "бессеменное" и "непорочное"  зачатия - по Библии Иисус был зачат бессеменно, а не непорочно. Непорочное зачатие связано с рождением Марии, а не Иисуса.  И размножение людей по земле с пороком и грехом ни как не связанно - первородный грех по Библии отнюдь не в плотской любви состоял... Наоборот было сказано:"... плодитесь и размножайтесь..."

Donna, мы сейчас говорим о христиатских понятиях, а не о широком спектре значений слов. В христианской идиоматике эти понятия четко оределены.  В христитанстве бессеменное зачатие  - это зачатие без участия мужчины, а непорочное - это тот вариант зачатия когда первородный грех не переходит на ребенка.  Кстати, РПЦ так же признает непорочное рождение Марии т.к. фиг знает сколько веков называют ее Пренепорочной Девой - при этом РПЦ-шные теологи вполне согласны с тем что если бы Мария имела первородный грех, то она, как мать, передала бы этот первородный грех Иисусу (не забываем что по их понятиям Иисус вполне человек, и так же вполне Бог - т.е. на него действуют и человеческие законы греха так же.), а т.к. Иисус - это Непорочный Агнец, значит на нем никакого греха нет в том числе и первородного - значит и Мария его не имела... ну и т.д. Вся разница РПЦ и РКЦ в том что РКЦ возвела это в догмат, а РПЦ нет - понятия их от этого не поменялись...
В принципе апостол Павел вообще много чего писал, но так же многое он оговаривал - что это его пожелания, а не постановления Бога. Так что надо четко понимать что от пожеланий Павла, а что от постановлений Бога.
Ну а по поводу сексуальных связей - так это уже более поздние постулаты, не имеющие к первородному греху никакого отношения. А мы как раз о первородном грехе говорили, а не о плотской любви вообще...

Meto
довольно остроумно 

Прямо как на форумах юнных сатанистов: реклама, пиар и т.д.
Я вообще не понимаю почему всех так удевляет слово сочетание "сын божий"??? Ведь в языеских заоворах часто упоминаеться "я внук Дажбога", и никого это не смушает. Все прекрасно понимают что здесь имеется ввиду не то что тоим дедом был Дажбог, а то что ты являешся часть Мира, что в тебе есть часть Бога.
Был ли Иисус исторической личностью? Думаю да. И конечно же он небыл сыном нищего плотника, бродягой, по характеру весь белый и пушистый и т.д. Я придерживаюсь версии что он был магом, человеком из царской династии и какзнен был (если конечно же был какзнен) не за то что назвал себя сыном божьим.

Не знаю, какой он был в истории, если был. Людям свойственно привирать и фантазировать. У нас в 2006 был такой авторитет, Рыся Акматбаев. Он с братками устраивал митинги прямо возле белого дома, и требовал на стрелку президента. так президент вышел. Рыся с ним пообщался и ушел со своей толпой. он где-то несколько недель стоял возле БД со своими торпедами и юртами. Так вот, вскоре Рысю пристрелили, когда он выходил из мечети. Мой шеф ездил на его опознание и присутствовал при вскрытии. Так вот, народ просто не верит что Рысю реально убили. Даже очевидцам не верит. Шеф и еще несколько человек видели тело. Я лично работала в бригаде по устарнению:) Я точно знаю, кто заказчик, и кто потом дальше ложил его людей. Сейчас от банды два человека осталось. Раньше говорила что точно Рысю грохнули, нет же смотрят на тебя и рассказывают, как подстрелили двойника а сам он на свободе. И видели его и на канарах. и в питере. Я к сожалению не могла говорить более конкретно, обычно ссылалась на знакомых медиков, но мен все равно доказывали что при опознании ошиблись.
Сейчас уже и шефа убили, и еще многих. Шефу памятник в центре Бишкека стоит. Но Рыся - живее всех живых. Все ждут, когда он придет и скажет свое слово. Спасет Кыргызстан. После того, как народ воскерсил Рысю, мое доверие к христианству пропало окончательно. раньше я думала, что там хоть какая-то историческая основа была. Ну хотя бы что он был незаурядным магом. А теперь понимаю что на фоне нестабильной политической обстановки в древнем израиле он мог быть кем угодно.

Интересненькая книжица- "Иисус, или смертельная тайна тамплиеров", автор Робер Амбелен, легко выскакивает в поисковике, в своё время весьма была полезна.