Правда очень многие не любят. В т.ч. и попы. Преподносят как впавшего в прелесть и тому подобное.

Вот одно из его объяснений в "Cлове о смерти"
" Ризы кожаные, по объяснению святых отцов, означают нашу грубую плоть, которая, при падении, изменилась: утратила свою тонкость и духовность, получила настоящую свою дебелость. Премудрость и благость Божия положила преграду между человеками, низверженными на землю из рая, и духами, низверженными на землю с неба – грубую вещественность тела человеческаго. Духи падшие действуют на человеков, принося им греховные помыслы и ощущения; до чувственного видения духов достигают весьма немногие человеки. При размножении человечества в его настоящем состоянии падения тело приносит душе весьма сходное служение с тем служением, которое исполняют пелены для новорожденного тела. Обернутое пеленами тело младенца получает правильность, без пелен члены его, по мягкости своей, могли бы получить уродливые формы: так и душа, облеченная в тело, закрытая и отделенная им от мира духов, постепенно образует себя изучением закона Божия, или, что то же, изучением христианства, и стяжавает способность различать добро от зла. "

Привет. А на самом деле, Иисуса вообще ведь могло и не быть. Ну какие о нем есть исторические документы? Евангелия и пожалуй все. Даже в иудейских древностях Иосифа Флавия об Иисусе ни слова, кроме всем давно доказанной вставки. А вообще, справедливости ради стоит заметить, что серьезных добавок или разночтений в писаниях не было зафиксировано. Ну тринитарии немного потрудились и вставили свои пять копеек, типа не "он явился во плоти", а "бог явился во плоти" или "ибо три свидетельствуют на небе - отец, слово и святой дух, и сии три суть едино". История с женщиной взятой в прелюбодеянии появляется в разных местах то у Луки, то у Иоанна. И последняя глава Марка почти вся является поздней вставкой. А в остальном все достаточно точно сохранилось - текстология достаточно точная наука.

Привет. Интересный момент - ни Иисус во время своей жизни, ни апостолы позже ни слова не сказали в запрет многоженства, которое во времена Иисуса просто расцветало пышным цветом в израильском обществе. Иисус запретил развод по причине, отличной от прелюбодеяния, здесь он встал на сторону раввинистической школы Шаммая. Но не многоженство. Единственное ограничение для многоженцев - они не могут быть епископами, т.к. епископ должен быть одной жены муж. Но это понятно, когда у тебя десять жён, тебе не до паствы))

Вы путаете причинно-следственную связь. Моногамия утвердилась в христианских странах и стала нормой не из-за того, что так учил Иисус, а из-за того, что христианство стало религией эллинов, которые не приветствовали многоженство. Вообще, строго говоря, оторвавшись от еврейских корней, христианство претерпело серьезные изменения. Например, Иисусу и апостолам, как правоверным иудеям и в страшном сне не могли присниться троица, иконы, молитвы святым, поклонения мощам и прочая неотъемлемая атрибутика современного христианства. Поэтому те нормы христианства, которые мы имеем сегодня не всегда являются следствием учения Иисуса и его сподвижников.

Давайте так. Существующую проблему нужно разделить на две части: 1) Интерполяции (добавления) и экстраполяции (исключения) при переписывании рукописей и 2) Искажения смысла текста при переводе на другой язык.
Что касается первой части, то вы правы - мы не имеем ни одного автографа, ни одного экземпляра той или иной части писания вышедшего из под пера автора. Однако, есть такая наука - текстология, которая как раз таки и занимается тем, что устанавливает, какой именно текст из разных списков/манускриптов/рукописей является наиболее близким к оригиналу. И эта наука достаточно точная. Про первые 5-10 веков я промолчу, потому что текстология как раз имеет дело с документами датированными началом 2-го и последующими веками, причем берутся во внимание не только собственно рукописи писаний, но и частные переписки, например, между епископами, в которых они цитируют друг другу писания. Т.е. это глобальный, кропотливый, серьезный научный труд, который нельзя перечеркнуть одним "по любому там есть искажения". Искажения есть, но они не имеют массовый и какой-то серьезный характер. Гораздо серьезнее, на мой взгляд вторая часть - искажение смысла при переводе. Ну, например, переводчик может вкладывать свое понимание того или иного отрывка писания, продиктованное его конфессиональной принадлежностью. Ну, скажем, в откровении Иоанна в синодальном переводе везде, где в греческом тексте стоит "день господень", переведено как "день воскресный": "и был я в духе в день воскресный". Здесь отразилась конфессиональная принадлежность переводчика, для которого эти два понятия - синонимичны. Но мне, например, как читателю, хочется знать что написано в тексте, а не что об этом думает и как трактует этот текст тот или иной переводчик. Поэтому да, проблема есть. Она еще и в том, что если давать дословный буквальный перевод, то он получается слишком деревянным, его невозможно будет читать. И, кроме того не все переводы учитывают культурно-исторический контекст, ведь между нами пропасть в более чем в две тысячи лет и совершенно другая культура со своими понятиями, идиомами и ценностями. Вернее перевести можно правильно, строго по тексту, но смысл без понимания данного контекста будет не понят. Ну, к примеру, на основании слов Иисуса разрешающих связывать и развязывать церковь, начиная, кажется, с Тертуллиана наделила главу церкви властью прощать и отпускать грехи. Отсюда появились и вполне себе законные индульгенции и прочие моменты. А на самом деле, Иисус использовал терминологию своего времени, где эта раввинистическая формула означала право разрешать и запрещать и касалась исключительно галахи. Фарисеи во времена Иисуса повсеместно связывали и развязывали, т.е. разрешали и запрещали, а не грехи прощали. Но тем не менее, хоть эти все моменты и создают дополнительные сложности, разобраться все таки можно, в конце концов можно и греческий, и древнееврейский выучить, чтобы читать в оригинале, а также погрузиться в исторический контекст, чтобы лучше понимать прочитанное. Было бы как говорится желание.

Вообще, как мне кажется, на самом деле может быть все, что угодно. Может Иисус и учил против многоженства. А может и ратовал двумя руками "за". Я говорю лишь о том, что в библии этого нет. Т.е. ни "за", ни "против", просто на страницах писания он этого вопроса не касался.